天津蓟县“6 ▪ 30”重大火灾事故

天津蓟县一商厦发生火灾

时间：2012年6月30日地点：天津蓟县莱德商厦

2012年6月30日15时40分许，位于天津蓟县渔阳镇的蓟县莱德商厦发生重大火灾事故，致10人死亡、16人受伤，直接经济损失4926万元。2013年4月，天津市政府对蓟县莱德商厦“6•30”重大火灾事故调查处理意见作出批复，认定这是一起责任事故，依法依纪对19名事故责任人和4个事故责任单位作出严肃处理。其中，8人移送司法机关追究刑事责任，9人给予行政处分。

0条评论

本期责任编辑：李禹諼

年

月

查看大图

纪念理由

　　有人说，政府公信力是当下的一种稀缺资源，这种说法不一定对，但如果说公信力是我们时代最为珍贵的资源之一，相信不会有太多异议。其珍贵性表现为，政府发布的信息、所采取的举措，如果没有公信力作为基础，就很难得到公众的信任与支持。其珍贵性还表现在，公信力需要各级政府的持续维护与加固，却又很容易在个别事件中被挥霍。蓟县火灾所暴露出的政府工作为传言所困的局面，其实也是公信力匮乏的外部表征。政府所发布的信息需要媒体反复加以印证，才能逐渐为公众所接受，这样的现象不仅应该引起政府部门的反思，也值得整个社会深入思考。（资料来源：北青网社评）

事故经过

: 蓟县火灾更多现场画面披露

　　2012年6月30日下午16时许，天津蓟县县城莱德商厦发生严重火灾。截至当晚23时，初步确认10人死亡，16人受轻伤。【详细】

祸起空调外机

　　多位现场目击者和一名商场工作人员均向财新记者证实，火灾源于莱德商厦一层南侧的化妆品区附近的空调室外机。前述人士普遍推测，商场总用电负荷过大可能是室外机起火燃烧的直接原因。

逃生不易

　　莱德商厦是蓟县最为高档的一家购物广场。有知情人士称，莱德商厦在东北侧有一道后门，主要供商家进货时使用，一般顾客并不知道这一通道。从这一通道逃出的绝大多数是商厦工作人员，许多高楼层的售货员能够顺利逃出，主要也因他们熟悉大厦的地形。

关闭的卷帘门

　　最令遇难者家属和当地居民愤怒的，是大火发生之后大厦管理者关闭大厦卷帘门的决定。多位目击者告诉财新记者，大厦起火后内部停电，灯光全部熄灭，有经理担心顾客不给钱就跑了，于是才命令拉下卷帘门。一名知情人士透露，大火刚刚发生时，高楼层的管理人员还得到消息说火势不大，可以控制，才敢于关门。不久后火势扩大，大厦停电，两扇电动控制的卷帘门再也无法重新打开。【详细】

死亡名单公布

　　距离天津蓟县“6·30”大火发生整一周，天津市政府新闻办的官方微博于2012年7月6日下午公布了十名大火遇难者的名单。【详细】

舆情流变

　　天津蓟县莱德商厦起火当天，官方即初步确认有10人死亡，16人受轻伤。然而，一场由民间在网络上发动的死亡人数统计行动也随即展开。在多个民间死亡数字版本中，“378人”这个超过官方确认人数近30倍的数字吸引着公众的眼球，一份“百人名单”的出现也牵引出更多的传言，扑朔迷离。

舆情流变过程：

　　2012年6月30日下午，商厦起火。

　　2012年6月30日晚，官方公布初步确认10人死亡，民间亦开展死难统计。

　　2012年7月4日，官方确认死者身份，通报治疗情况。

　　2012年7月5日，关于死亡人数的民间版本开始流传。

　　2012年7月6日，官方确认10人死亡并公布死者名单。

　　2012年7月6日，有当地人在网络论坛号召民众7月6日下午三点在县城中心的鼓楼广场悼念大火遇难者。下午三点多，当地警方开始用高音喇叭播放通告，声明当天下午在鼓楼广场没有集体活动。官方晚间通报，造谣者已被处理。

　　2012年7月7日，“百人名单”现身网络。

　　2012年7月8日，官方公布事故原因。

　　2012年7月9日晚，商厦正门、侧门监控视频出现。蓟县相关部门的工作人员证实，“应是事发现场的监控记录”，“这段视频其实证实了我们的很多说法。”

　　2012年7月11日，更多视频出现。监控显示，当天商场的客流并不多，而在监控视频里的五楼，鲜有顾客。

事故原因

　　2012年7月，国务院安委会办公室通报天津蓟县莱德商厦“6·30”重大火灾事故指出，该起事故暴露出诸多问题，国务院安委会已对该起事故的查处实行挂牌督办，查处结果将及时向社会公布。【详细】

　　2013年4月，天津市政府公布官方调查结果，认定事故直接原因是，商厦一层东南角中转库房内空调电源线未穿金属管保护，其导线电弧持续作用，导致线路异常温升及相间绝缘性能下降，发生相间电弧性短路，引燃周围可燃物。间接原因是，商厦领导层、蓟县消防支队（原公安蓟县消防大队）、蓟县公安局、蓟县商务委、渔阳镇政府、蓟县青少年宫（莱德商厦五楼出租方）、天津电力公司蓟县分公司（原天津蓟县供电局）、蓟县政府未能切实有效落实各自消防安全职责。【详细】

事故追责

　　2013年4月，天津市政府对蓟县莱德商厦“6·30”重大火灾事故调查处理意见作出批复，认定这是一起责任事故，依法依纪对19名事故责任人和4个事故责任单位作出严肃处理。其中，8人移送司法机关追究刑事责任，9人给予行政处分。

　　依照相关法律，以重大劳动安全事故罪，一审判处莱德商厦实际控制人姚海利有期徒刑六年，商厦法定代表人姚学良有期徒刑四年，商厦副总经理高卓海、刘学良、王芳有期徒刑三年缓刑四年，商厦电工宗福群有期徒刑三年缓刑三年；分别以涉嫌滥用职权罪、受贿罪和涉嫌玩忽职守罪，对原公安蓟县消防大队大队长杨继仓、原公安蓟县消防大队防火科参谋吕桂河刑事拘留。【详细】

评论与反思

北青网蔡方华：公众的不信任情绪其实与救援和善后本身并无实质性联系，而主要缘于地方政府应对突发事件时诸多工作环节的脱节。这种脱节，主要表现为三个方面的“不对称”：首先是政府信息发布与证据披露的不对称；其次是舆论管理与舆情引导的不对称；再次是政府安抚措施与民间悼亡情绪的不对称。

云南信息报：在互联网极度发达的当下，一场备受各方关注的大火，却面临权威信息匮乏的窘境，涉事地方职责部门显然难辞其咎。惜字如金的简讯式报道，伤亡人数及救治情况，更是存在长达数天的信息空白。面对网络上传播甚广的各种说法，蓟县方面始终没有回应，绝非明智。

网易王华：天津大火之后，另一场“大火”也在微博等网络空间呈燎原之势。伤者是怎么处理的，事故原因调查到什么程度，责任追究有无展开，这些关键的信息，不应该再迟滞和含混。坦诚公开信息是最好的“灭火”措施，无论是对现实之火还是舆论之火。

财新博主林国童：莱德商厦火灾，可见商场危机管理尤其是消防安全的严重缺位；以担心顾客可能未付款离开为由而悍然关闭大门则是明显越位——甚至涉嫌故意谋杀。两者背后，便是对生命的漠视，老板与执行经理人员的“利本位”作怪。

财新网相关文章

关于"纪念日"

新闻从来是易碎品，因而记忆往往被笔削。众声喧哗之下，媒体不免疲于奔命。舆情兴勃亡忽，制度推进却付之阙如。动车事故之于发展模式、校车惨剧之于教育体系、郭美美之于慈善事业，双汇蒙牛之于食品安全，均为亡羊补牢之机，然而时过境迁，难免意兴萧疏。
“纪念日”有感而作，拾掇故事，回访旧闻，以矫“时间永是流驶，街市依旧太平”之失，敬请读者垂注。