中国篮球协会有望经历自己的一个“第一次”——首度成为“民告官”的主角。可能的原告是广东凤铝篮球俱乐部，他们已经组成了接近一个篮球阵容的律师团，还召开了发布会，磨刀霍霍。
这件事成为今年篮球圈最大的场外新闻，当事各方都在试探性地出招，并观望着事态的进展。
因为刚遭遇了一场车祸，广东凤铝集团的董事长吴小源最近拄起了拐杖。但对他来说，或许在篮球上的“伤害”要严重得多。
按凤铝方面的说法，他们两年为篮球俱乐部投入了4000万元人民币，获得了中国男子篮球联赛（NBL）的2008年度冠军，以为理所当然地可以晋级最高级别的CBA联赛。但是中国篮协却突然宣布进入CBA的资格需要联赛委员会投票产生，要搞民主，结果成绩最好的凤铝俱乐部在16票中只得到可怜的1票，无法晋级。
一条希望以雄厚财力投身中国顶级篮球联赛的大鲶鱼，瞬间成为了“民主”的牺牲品。
在中国的铝型材行业，广东凤铝财大气粗，很少受人欺压；初涉篮球圈，他们却遭遇当头棒喝，觉得受了天大的委屈。而中国篮协方面也显得义正词严：我们这是完全按规则行事，凤铝不得无理取闹。
一时间，双方各执一词，让人一头雾水。
关于“凤铝事件”，我询问了几位专业篮球记者，结果并没有获得一个清晰的内幕故事。他们的描述，反倒把事件搞得越发的“罗生门”。
有一种圈内的说法是：中国篮协考虑到CBA联赛整体布局，希望直辖市天津进入CBA版图。同时，他们（包括某些俱乐部）也忌惮广东地区出现第三支CBA球队。这种说法的潜台词是，广东凤铝确实是被中国篮协“拿掉”的。
还有一种说法是：凤铝本来就不想玩了，于是选择高调退出，吸引了眼球，又赚取了同情。
我无意参与这种复杂事件的猜测与评判，只是想提醒人们：在纠缠于表面是非的时候，我们很容易忽略事件中的一些基本常识。
篮协反复声称自己完全按联赛准入的规则办事。问题是，那真的是一个很合理、很公平的规则吗？
为了保证职业联赛的规范，在成绩之外设置一定的准入标准，这本无可厚非，比如俱乐部的梯队建设、基础设施、资金保障、经营能力，都可以作为考量的标准。但是，绝大多数标准都需要有一个刚性的指标，而不是靠完全依赖于几个人主观意愿的投票。
没有一个科学的、可操作性强的审核机制，其实损害的是所有投资人的信心和利益，最终也将殃及联赛自身的生存。
所谓的联赛委员会，应该是这个审核规则的制定机构，而不应该直接成为评判机构，越过规则程序判定他人的“生死”。
联赛委员会以投票的方式否决了凤铝的晋级资格，声称是“民主”的结果，却并没有给出一个合理的否决理由。在我看来，这也属于民主的滥用，或者说把民主当作了幌子。
。
联赛委员会的16票，超过半数掌握在各个CBA俱乐部手里，这样的投票机制让吴小源难以信服：“用投票选对手，跑110米栏的，谁会投刘翔和罗伯斯的票？”说得不无道理。
凤铝与篮协的争执，我觉得最终不了了之的可能性最大。因为这是一起行业内部的纠纷，无法上升到司法层面。而在行业范围内，篮协处于绝对强势的地位，凤铝其实是告状无门。
长期以来，当舆论抨击中国足协和中超联赛的糟糕，中国篮协和CBA总是被搬出来，作为尊重市场规律、有所作为的例证。我想这样的美化有些一厢情愿。中国篮球的改革有一个很明确的榜样，那就是NBA，这确实帮他们走了一些捷径。但是究其本质，中国篮协毕竟是一个行政部门，而非真正的行业协会。滋生中国足协各种问题的土壤，中国篮协也完全具备。
一个可以专权的人，会主动出让自己的权力吗？常识告诉我们，不大可能。所以，假如我也有投票权，我还是要对中国篮协投一张不信任票。■
作者为《体育画报》主笔
京公网安备 11010502034662号 