茅先生：
谢谢您周到、具体的讨论，对我在这里的工作都有很大的启发。就这个项目而言，我从您的讨论中得到这样的结论——项目计划书中的命题基本能站得住脚。下面是我的一些回应和想法，写在您的看法下面了。
（1）有低碳约束和没有低碳约束下比较，肯定有约束对GDP的增长是不利的（这儿假定低碳不会带来好处）。
Lailai：低碳经济和GDP究竟在什么具体的方面产生冲突？它的“约束”到底在什么地方？特别是来自宏观方面的约束？因为在微观层面，有不少实例显示了低碳的经济效率和创造就业的成效。再有，即便低碳经济和GDP有冲突，那么这些冲突对人类的生活质量和快乐指数有什么样的影响？低碳究竟是否能带来好处？给谁（哪部分人）带来什么样的好处？这些问题在搞环境的人那里早已有“一家之言”，但因为没有经济学角度的分析，使那些现有的结论，在执行中变得无力与无奈。
（2）气候变暖对各个国家的后果是不同的。有的影响大，个别不但无害，可能还有好处。所以减少碳的排放是一个基于道德的国际协议。不能从利害得失来想，否则不可能取得协议。
Lailai：我支持您的这个观点。现在的研究结果对这个问题有所涉及，既有结论又强调不确定性和不确切性。如刚刚发布的《中国气候变化国家评估报告》中提到，气候变化会增加中国北方的降雨量，但随着气温的升高，也会提高蒸发量。所以，是否能改善中国北方缺水的状况，很难说。按照国际社会的研究，海平面的升高，一定会影响中国沿海地区的经济和建设。目前很多“adaptation”的策略是从安全角度出发的。所以，基于道德的国际协议，在目前科学结论不清的情况下肯定是需要的。
（3）中国不存在粮食危机。只要世界没有粮食危机，中国就也不会有。因为世界经济一体化。中国可以在世界市场上购买。如果世界市场被破坏，战争将不可避免。
Lailai：这个观点是这次“中国国家气候变化评估报告”中的一个重要观点，看来这也是和经济学家的一个重要分歧。通过研究，搞清这样的重大分歧和问题，正是这个项目的根本目标。我应该修改这段，把您的这个观点加入，使项目更具备合理性。
（4）当今的气候变暖问题，说老实话，责任在发达国家。他们过去排的碳太多了。这才有今天的麻烦。现在变暖问题变得严重了，大家都得想办法，穷国也需要减排。从公平来看是不公平的。所以今天发达国家承诺更多的责任是合理的，出钱帮助穷国减排也是对的，而且应该承认过去行为的责任，这才能服人。
Lailai：我支持您的这个观点。您提的问题，也一直是国际社会的讨论热点，争吵不休，始终没有结果。我想这个项目先不专门设计这个讨论。您说呢？
（5）减排的技术和专利应该免费给全世界用。专利费应该由联合国等机构支付，就像艾滋病的药那样。
Lailai：我也同意您的这个观点。但目前“知识产权问题”成为减排技术发展、传播的一个大障碍。欧盟国家和中国的分歧和矛盾也在于此。而一些大的技术公司，包括壳牌，却因为政府的干预和贸易保护主义的补贴，很难在此做相应的投资。从社会学的角度讲，如果“定/治罪”的社会成本高于相反，就不“定罪”。换句话说，既然减排如此重要，而在减排问题上，定义、执行“知识产权”和制裁所导致的社会成本如此之高，就应该换个“成本效益比”合适的方式解决。这种社会学的视角不知是否站得住脚。
（6）我个人的看法是认同气候变暖问题的现实性，但是其经济后果充满着不确定性。从安全出发，我同意采取措施减排，但是如果减排的成本太高，就需要考虑。可以先减最容易的那部分，然后再减困难的那部分。
Lailai：哪些是容易部分？哪些是困难部分？这个问题如果还没有系统性的清晰，那么这个项目旨在通过研究解决这个问题。
（7）从全球问题来看，气候变暖不是最紧迫的。战争与和平、贫困、艾滋病、武器竞赛、军费的无节制、权力欲望的肆无忌惮、民族矛盾的挑拨、霸权主义才是最紧迫的事。每天受罪的人，死去的人，有几个是因为气候变暖造成的？
Lailai：按照现在国际社会的统计，死于车祸、疾病、饥饿的人数是最多的。而他们与近些年来数量和严重程度都大大增加的突发性气候、自然灾害——干旱、洪涝、飓风、海啸有什么关系？目前的科学研究得出的一个结论是，这些突发性的灾害和气候变化直接相关。很多地区的贫困也和环境的退化相关。我插过队的内蒙古有些地方就是这样——沙进人退、老乡们不得不离乡背井。
最后，我会根据您的问题，修改我的计划书。同时，盼望您更多的指教。谢谢。
来来 上
2007年4月8日
京公网安备 11010502034662号 